Clarin.com ha rediseñado nuevamente su sitio, mas bien un restyling que un rediseño, ya que a nivel gráfico y de arquitectura mantiene muchos elementos del producto anterior.

Lo que sorprende es la capacidad de incorporar anuncios publicitarios en página: casi un 50% de la pantalla se lo llevan los anuncios, como si hubieran trasladado el viejo concepto gráfico que dictaba que los diarios debían mantener el equilibrio: 50% contenido, 50% publicidad. Concepto dudoso que pretendió siempre contentar al departamento comercial tanto como al editorial, pero que nunca contemplo del todo al lector, al usuario en este caso. Y eso daña, para mi, la imagen de la marca. Puede ser un excelente medio de información, pero abusa tanto de la pretención económica que uno se olvida que en el fondo del sustento real: el contenido y su experiencia de consumo.

Dicho esto, la oferta informativa sigue siendo impecable. El uso de recursos multimedia, ya sea audio o video, enriquece mucho los contenidos textuales. La actulización constante sigue con su nivel de calidad, aunque sigo extrañando la unificación de contenidos digitales y de la edición impresa en cuanto a concepto y funcionalidad.

Clarin.com lanzo finalmente su rediseño tras un (en mi opinion) diseño fallido por parte de la gente de 451 que le hizo perder al diario al menos un lector (moi).

El nuevo diseño llega de la mano de la empresa Icono Sur, quien probara su calidad con el lanzamiento del diario digital MDZ hace algunos meses. El producto final es una notable mejora ante el anterior que defendía un formato blog mas que uno noticioso y hacía muy dificil seguir la actualidad acorde los temas mas importantes del día.

Sin embargo, y sin entrar en el detalle profundo, hay una característica que el nuevo diseño mantiene y que me lleva a pensar que la identidad de los diarios digitales sigue bien lejos de quedar definida. A que me refiero: a la inentendible necesidad de separar la edición impresa de la edición online, como se puede ver en la siguiente imagen:

Y se me ocurren dos respuestas posibles:

1. los editores siguen considerando que la edición en papel (380 mil ejemplares diarios vendidos) es superior a la digital (1.9 millones de accesos diarios) y debe ser preservada en un pedestal

2. los editores no entienden que el lector quiere consumir información, no ediciones.

Y aquí arriesgo un concepto obvio: los lectores buscan dos tipos de información al ingresar al sitio: de último momento y de profundidad (lease análisis, noticias frías, info de recreación, ocio, etc.). Creer que por separar la edición impresa de las actualizaciones del día va a proveer al diario papel de un mayor prestigio para que más lectores lo compren, es un error. Al final del día (o al principio más bien) lo único que logran es repetir noticias del último momento del día en ediciones caducas del día siguiente. Creer que es la mejor manera de identificar el tipo de información que se quiere brindar, otro error más grosero todavía.

Lo que hace falta es imaginación para re-estructurar tanto el despliegue de la información como los procesos editoriales. Olvidarse que están editando 1 diario papel y otro online y que lo que en realdiad están haciendo es informar al lector con un ritmo cada vez más inmediato.

Aclaro que no me refiero con esto a la famosa convergencia o integración de redacciones, sino a tratar de manera unificada el mensaje que se le da al consumidor de información: somos UN medio y ESTO es lo que tenemos para contarte. No importa si lo publique ayer o mañana en el papel, importa que usted lector sepa lo que necesita saber en el momento que lo está requiriendo.